“…adesso sappiamo la verità. La crisi finanziaria globale non è stata un errore – essa è stata una truffa…; essa non è stata causata solo da una gestione enormemente cattiva da parte dei banchieri. No, essa è stata anche dovuta alla nuova complessità dei prodotti finanziari, che hanno offerto l’opportunità per frodi molto ampie e sistematiche…” Will Hutton, The Observer, 18 aprile 2010
“…come può il governo americano portare in giudizio la Goldman Sachs?Io pensavo che fosse la stessa Goldman Sachs a governare…” Editoriale del Guardian, 17 aprile 2010
(...) la banca di investimento è stata accusata dalla Security and Exchange Commission, l’organo statunitense di sorveglianza della borsa, di aver frodato gli investitori, ingannandoli sulla qualità di alcuni prodotti finanziari legati al mercato dei prestiti sub-prime, proprio poco prima dello scoppio della crisi di tale mercato. In particolare, secondo la SEC, l’istituto non aveva rivelato al mercato delle informazioni cruciali su di un cdo sintetico - si veda più avanti per maggiori chiarimenti sulle caratteristiche di tale prodotto - che era stato costruito per riflettere l’andamento del mercato dei prestiti immobiliari sub-prime.
La SEC accusa la banca di avere permesso che fosse un hedge fund statunitense, la Paulson & Co., guidato da J. A. Paulson, a scegliere i titoli che dovevano essere inseriti nel portafoglio di questo prodotto, che ha preso il nome di Abacus 2007-AC1. Naturalmente la Paulson ha scelto i titoli che avevano la maggiore probabilità di default, anche perché contemporaneamente lo stesso fondo scommetteva contro il prodotto di cui stiamo parlando, attraverso la creazione, d’accordo sempre con la Goldman, di un cds - si veda anche in questo caso più avanti. Quindi eravamo in presenza, secondo la Sec, di un gigantesco conflitto di interesse. La banca non avrebbe in effetti informato il mercato né del fatto che era stato l’hedge fund a costruire il portafoglio, né che lo stesso hedge fund stava scommettendo sul fallimento dello stesso titolo. Invece la Goldman informava i possibili clienti interessati all’acquisto dello stesso prodotto che i titoli che lo costituivano erano stati selezionati da una terza parte indipendente. Nei fatti, la stessa banca avrebbe convinto una società di consulenza creditizia indipendente e molto nota, la ACA Management, a coprire con il suo nome l’operazione, ingannando la stessa, affermando tra l’altro che la Paulson avrebbe scommesso non contro il titolo, ma a favore. Senza la firma della ACA probabilmente il titolo non sarebbe stato acquistato dagli investitori. La Goldman Sachs, comunque, ha subito dichiarato che le accuse della SEC erano completamente prive di fondamento in diritto ed in fatto. Vedremo.
Gli investitori che hanno acquistato il titolo, intanto, hanno avuto una perdita complessiva di più di 1 miliardo di dollari. La principale controparte dell’operazione citata è stata la Royal Bank of Scotland, che sembra avere perso da parte sua ben 841 milioni di dollari nella transazione. La banca britannica ha dovuto essere nazionalizzata per avere, più in generale, subito delle perdite astronomiche con le sue attività speculative e si può pensare che in questo momento il governo britannico sia molto arrabbiato con la banca statunitense.
(...)
La SEC accusa la banca di avere permesso che fosse un hedge fund statunitense, la Paulson & Co., guidato da J. A. Paulson, a scegliere i titoli che dovevano essere inseriti nel portafoglio di questo prodotto, che ha preso il nome di Abacus 2007-AC1. Naturalmente la Paulson ha scelto i titoli che avevano la maggiore probabilità di default, anche perché contemporaneamente lo stesso fondo scommetteva contro il prodotto di cui stiamo parlando, attraverso la creazione, d’accordo sempre con la Goldman, di un cds - si veda anche in questo caso più avanti. Quindi eravamo in presenza, secondo la Sec, di un gigantesco conflitto di interesse. La banca non avrebbe in effetti informato il mercato né del fatto che era stato l’hedge fund a costruire il portafoglio, né che lo stesso hedge fund stava scommettendo sul fallimento dello stesso titolo. Invece la Goldman informava i possibili clienti interessati all’acquisto dello stesso prodotto che i titoli che lo costituivano erano stati selezionati da una terza parte indipendente. Nei fatti, la stessa banca avrebbe convinto una società di consulenza creditizia indipendente e molto nota, la ACA Management, a coprire con il suo nome l’operazione, ingannando la stessa, affermando tra l’altro che la Paulson avrebbe scommesso non contro il titolo, ma a favore. Senza la firma della ACA probabilmente il titolo non sarebbe stato acquistato dagli investitori. La Goldman Sachs, comunque, ha subito dichiarato che le accuse della SEC erano completamente prive di fondamento in diritto ed in fatto. Vedremo.
Gli investitori che hanno acquistato il titolo, intanto, hanno avuto una perdita complessiva di più di 1 miliardo di dollari. La principale controparte dell’operazione citata è stata la Royal Bank of Scotland, che sembra avere perso da parte sua ben 841 milioni di dollari nella transazione. La banca britannica ha dovuto essere nazionalizzata per avere, più in generale, subito delle perdite astronomiche con le sue attività speculative e si può pensare che in questo momento il governo britannico sia molto arrabbiato con la banca statunitense.
Nessun commento:
Posta un commento